LinkBlog

.UHA kleiner als .RAR und .7Z? - Teil2

Da ich gestern ja keine Zeit mehr hatte, die Dateien durch 7zip zujagen, werde ich das Heute nachholen.

Getest wird mit den selben Dateien, wie gestern. Auch bei 7zip gibt es möglichkeiten, die Komprimierung einzustellen (Buffer, Wordsize etc.). Da ich der ansicht bin, dass das zu spezifisch ist und sich von den größenverhältnissen sowieso nur kleinere KB beträge ändern, werde ich nur die standart Einstellungen für den “Compression Level: Ultra” mit der “Compression method: LZMA” nehmen.

Zur Erinnerung:
18 MP3 = 84.149.047 Bytes
41 JPG = 20.543.339 Bytes
1 AVI = 276.886.388 Bytes

RAR hat in diesem Gebiet keine große chance mehr, deshalb folgt hier nur ein vergleich zwischen UHA und 7Z.
Folgendes System wurde auch hier angewandt: [Original größe] -> [UHA Einstellung1 größe] -> [UHA Einstellung2 größe] -> [7Z größe]

MP3:
84.149.047 Bytes -> 83.162.571 Bytes -> 83.156.345 Bytes -> 83.719.382 Bytes

JPG:
20.543.339 Bytes -> 20.246.312 Bytes -> 20.241.351 Bytes -> 20.322.371 Bytes

AVI:
276.886.388 Bytes -> 137.530.450 Bytes -> 136.287.996 Bytes -> 135.599.505 Bytes

Ich habe, der Übersichthalber, die kleinste Dateigröße Kursiv und Fett makiert. Wie zusehen ist, ist 7Z einmal kleiner als UHA, aber dafür braucht 7Z viel weniger Zeit als UHA. Daraus resultiert sich nur eins.

7Z ist nach Performance und Größe der absolute Sieger! Wer hingegen nur auf die Endgröße schaut, wird mit UHA am besten bedient sein. Wem es am schnellste gehen soll, bleibt am besten bei RAR.

Der große Vorteil von 7Z ist, dass es OpenSource ist und somit für alle Plattformen erhältlich ist. Das Dateiformat RAR ist ebenfalls überall erhältlich, leider ist aber nur der Entpacker OpenSource. Der Bepacker ist nur als Shareware zuerhalten. UHA ist nur auf Windows spezialisiert und somit ist kein Entpacker für Unix/Linux/Mac in Arbeit noch geplant.

(1 Bewertung(en), Durchschnitt: 5 von 5)

 Loading ...